La volontà di optare per la liquidazione del trattamento pensionistico esclusivamente con le regole del sistema contributivo, secondo quanto previsto dall’art. 1 comma 23 della L. 335/95, va espressa con dichiarazione scritta, indirizzata dall’interessato direttamente all’INPS; la comunicazione mensile UniEmens del datore di lavoro non è idonea a surrogare tale manifestazione di volontà. In tal senso si è pronunciata la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17703 del 30 giugno scorso, nell’ambito di una controversia vertente sulle modalità di esercizio del diritto di opzione di cui all’art. 1 comma 23 della L 335/95. Con l’occasione, i giudici di legittimità hanno riepilogato il dato normativo, concentrando in prima battuta l’attenzione sull’art. 1 della L. 335/95 che, nell’introdurre dal 1° gennaio 1996 il nuovo sistema di calcolo contributivo della pensione, ha valorizzato la posizione dei lavoratori che, alla data del 31 dicembre 1995, avevano già un’anzianità contributiva. In particolare, il comma 12 del menzionato art. 1 disciplina la posizione dei prestatori di lavoro – iscritti nell’assicurazione generale obbligatoria e nelle forme sostitutive ed esclusive della stessa (art. 1 comma 6 della L. 335/95) – che, al 31 dicembre 1995, avevano un’anzianità contributiva inferiore a 18 anni: per questi lavoratori, per il calcolo del trattamento pensionistico, trova attuazione il principio del pro rata, con la distinzione di due quote, così che le anzianità contributive maturate al 31 dicembre 1995, restino liquidate con il sistema retributivo. Il comma 13, invece, disciplina l’ipotesi di lavoratori con anzianità contributiva alla data del 31 dicembre 1995 di almeno 18 anni, disponendo che la pensione resti in tal caso liquidata interamente con il sistema retributivo. Infine, il successivo comma 23 ha introdotto la facoltà, per i lavoratori di cui ai menzionati commi 12 e 13, di optare per la liquidazione dell’intera pensione esclusivamente con il sistema contributivo, purché avessero maturato un’anzianità contributiva pari o superiore a 15 anni di cui almeno 5 nel sistema medesimo. Ebbene, così riepilogato il dato normativo, la Corte rileva come, nel caso in esame, l’opzione avesse avuto luogo mediante una dichiarazione di volontà indirizzata dal lavoratore al datore di lavoro, e da quest’ultimo inoltrata all’INPS mediante comunicazione UniEmens. Ciò assunto, i giudici di legittimità inquadrano giuridicamente l’opzione di cui all’art. 12 comma 23 della L. 335/95: “un negozio unilaterale, necessariamente recettizio, idoneo a determinare la scelta del sistema di calcolo del futuro trattamento pensionistico”. A ben vedere, chiarisce quindi la Corte, esercitando l’opzione, il lavoratore manifesta la volontà di preferire, quale criterio per la liquidazione della pensione, la disciplina del sistema contributivo. Essa, quindi, si sostanzia in un diritto potestativo del lavoratore, al cui esercizio la legge fa discendere effetti sia sul piano previdenziale, tra lavoratore assicurato ed ente assicurativo, sia sul piano contributivo, tra datore di lavoro ed ente assicuratore. Dunque, concludono i giudici di legittimità, l’importanza della scelta, le conseguenze – anche di natura pubblicistica – e le esigenze di certezza ad essa connesse portano a ritenere che tale manifestazione di volontà debba essere espressa per iscritto e indirizzata all’INPS direttamente dal lavoratore; queste modalità di forma non possono essere sostituite dalla comunicazione mensile del flusso UniEmens, effettuata dal datore.

2 luglio 2025 / Federico ANDREOZZI

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 17741, depositata ieri, ha analizzato il regime di imponibilità dei dividendi applicabile in caso di una persona fisica che possiede sia partecipazioni in piena proprietà che in nuda proprietà della medesima società. Il caso di specie riguarda una contribuente che, in merito alla medesima spa che ha distribuito il dividendo, deteneva azioni in piena proprietà per il 19,50% del capitale sociale e azioni in nuda proprietà pari al 12,99% del capitale sociale. Per i proventi percepiti nel 2008, il regime impositivo dei dividendi era differente a seconda che il contribuente fosse titolare di una partecipazione qualificata (imponibilità IRPEF sul 40% del provento) oppure non qualificata (ritenuta a titolo d’imposta ex art. 27 del DPR 600/73 all’epoca del 12,50%). Dal 1° gennaio 2018, per le persone fisiche che percepiscono dividendi, la L. 205/2017 ha equiparato la tassazione degli utili qualificati a quella degli utili non qualificati, prevedendo l’applicazione generalizzata della ritenuta a titolo di imposta del 26% (salvo applicare un regime transitorio valido fino al 2022). Il tema della qualificazione delle partecipazioni in caso di possesso di usufrutto o nuda proprietà resta comunque attuale anche con riferimento ad altri regimi. Al riguardo, l’art. 67 comma 1 lett. c) del TUIR stabilisce che una partecipazione si considera qualificata quando rappresenta complessivamente:
- una percentuale di partecipazione al capitale o al patrimonio superiore al 25% ovvero una percentuale dei diritti di voto esercitabili in assemblea ordinaria superiore al 20%, per le società non quotate;
- una percentuale di partecipazione al capitale o al patrimonio superiore al 5% ovvero una percentuale dei diritti di voto esercitabili nell’assemblea ordinaria superiore al 2%, per le società i cui titoli sono negoziati nei mercati regolamentati. I due criteri sono tra di loro alternativi: pertanto, affinché una partecipazione possa definirsi qualificata, è sufficiente che sia soddisfatto soltanto uno dei due requisiti sopracitati. Al di sotto di tali limiti, la partecipazione si considera non qualificata. La Corte di Cassazione osserva che il dividendo rappresenta il “frutto civile” dell’azione o della quota della società di capitali; in caso di usufrutto dell’azione, esso spetta, quindi, all’usufruttario e concorre a formare il reddito di questi. Ciò non esclude, però, che la posizione del socio nudo proprietario debba essere considerata al fine di valutare se la sua partecipazione possa ritenersi “qualificata”. In proposito, la Cassazione afferma che tale valutazione deve essere effettuata mediante la determinazione del valore delle quote in nuda proprietà, secondo i criteri di cui agli artt. 46 e 48 del DPR 131/86. Se il valore delle quote in nuda proprietà, sommato a quello in piena proprietà, supera la soglia del 25% (del patrimonio o del capitale sociale), la partecipazione deve ritenersi “qualificata” ai fini fiscali. Inoltre, contrariamente a quanto sostenuto dal giudice di secondo grado, si precisa che in questo modo non si giunge ad una iniqua tassazione di un dividendo non percepito dal detto socio, ma unicamente alla giusta valutazione della sua posizione all’interno della compagine sociale. Viene quindi enunciato il seguente principio di diritto: “al fine di determinare se la partecipazione in una società di capitali possa ritenersi «qualificata», ai sensi e per gli effetti dell’art. 27 d.P.R. n. 600/1973, devono essere prese in considerazione anche le azioni detenute in nuda proprietà, previa valutazione delle stesse e sommatoria del relativo valore a quello delle azioni eventualmente detenute in piena proprietà (ex art. 67, primo comma, TUIR); l’aliquota maggiore (40%) andrà applicata, in ogni caso, solo sul reddito effettivamente percepito”. La medesima impostazione si riviene nella prassi dell’Agenzia delle Entrate nella risoluzione 16 maggio 2006 n. 65 e nella risposta a interpello 7 ottobre 2021 n. 679. Tali documenti hanno infatti chiarito che:
- il valore della percentuale di capitale sociale rappresentata dalla partecipazione va calcolata con riferimento alla parte del valore nominale delle partecipazioni corrispondente al rapporto tra il valore dell’usufrutto o della nuda proprietà e il valore della piena proprietà;
- il valore dell’usufrutto e quello della nuda proprietà si determinano secondo i criteri indicati dagli artt. 46 e 48 del DPR 131/86. Questo significa che il valore dell’usufrutto di una partecipazione si determina:
- moltiplicando il valore della piena proprietà per il tasso di interesse legale;
- moltiplicando il valore così ottenuto per il coefficiente, indicato nel prospetto allegato al DPR 131/86, applicabile in relazione all’età dell’usufruttuario.

2 luglio 2025 / Salvatore SANNA

Rosa D’Angiolella, Consigliera nazionale del CNDCEC delegata al contenzioso tributario, è la nuova Presidente del Comitato Pari Opportunità nazionale dei commercialisti e co-delegata alle Politiche giovani e di genere. Succede a Michele De Tavonatti, a cui sono stati revocati sia l’incarico che la delega nella seduta di Consiglio nazionale del 25 giugno scorso. Il Comitato pari opportunità è formato da 22 componenti: 20 vengono eletti a livello territoriale in rappresentanza di altrettante Regioni, e due nominati dal Consiglio nazionale, di cui uno assume il ruolo di Presidente, l’altro partecipa alle riunioni del Comitato in qualità di delegato. Fino allo scorso 25 giugno, i due membri nominati dal CNDCEC erano De Tavonatti che, appunto, ricopriva il ruolo di Presidente, e David Moro. Quest’ultimo, la scorsa settimana, decideva di rimettere al Consiglio tale delega, che verrà poi affidata alla Consigliera Liliana Smargiassi; mentre per De Tavonatti si procedeva con la revoca della delega tramite votazione (la decisione è passata a maggioranza) e la riassegnazione di delega e incarico di Presidente del CPO a Rosa D’Angiolella. La decisione sarebbe legata a una lettera che lo stesso De Tavonatti, in qualità di Presidente del CPO, ha inviato al Consiglio nazionale a seguito delle polemiche sulla mancata presenza di donne nel programma iniziale degli Stati Generali dello scorso 10 giugno. I toni e i contenuti della missiva, ritenuti pretestuosi e strumentali, non sarebbero stati condivisi da Moro che, appunto, rimetteva la propria delega, e avrebbero creato malumore all’interno del CNDCEC. Di qui, la decisione di ritirare delega e presidenza del CPO, e con l’occasione, di dare un “segnale fattivo” di attenzione verso la questione di genere, sostituendo De Tavonatti e Moro con due donne. Non ci sarebbero, dunque, almeno questo è ciò che fanno sapere ufficiosamente da piazza Repubblica, collegamenti con la vicenda che appena 6 mesi fa portava alla revoca della carica di Vicepresidente del CNDCEC in capo allo stesso De Tavonatti, che ha avuto strascichi anche di carattere giudiziario (si veda “De Tavonatti porta il Presidente de Nuccio in tribunale” del 18 aprile 2025). A dimostrazione di ciò il fatto che il Presidente de Nuccio, citato in giudizio da De Tavonatti per risarcimento danni, questa volta si sarebbe astenuto dalla votazione. Di certo, però, i rapporti tesi tra i due e tra l’ex Vicepresidente e una parte del Consiglio nazionale non hanno facilitato una risoluzione “amichevole” della questione. De Tavonatti, dal canto suo, fa sapere di considerare le due revoche (da delegato e da Presidente del CPO) “incomprensibili e illegittime. In questi tre anni – ha spiegato tramite una nota diffusa ieri – ho lavorato per il CPO al fine di dargli autonomia e affinché acquisisse uno status di organo, delineando una linea operativa che tenesse in debito conto di essere Comitato Pari opportunità e non solo parità di genere, puntando sulla cultura piuttosto che sulla rivendicazione e sulla mera vigilanza. Negli ultimi mesi ho operato anche per tenerlo fuori dalle dinamiche di parte pre-elettorali, tutto fatto per il Comitato nel suo insieme e mai in mio favore. La revoca mi conferma tutto ciò e, quindi, di aver ben operato”.

2 luglio 2025 / Savino GALLO

Restano dovuti nella misura originaria gli aggi di riscossione richiesti per effetto dell’iscrizione a ruolo delle somme dovute a seguito della riscossione frazionata (art. 68 del DLgs. 546/92), anche se la pretesa tributaria da cui originano viene ridotta a seguito della conciliazione giudiziale. Questo è il principio che emerge dall’ordinanza della Corte di Cassazione n. 17728 depositata ieri, 1° luglio 2025. Dal decisum emerge che a seguito di un ricorso avverso un avviso di accertamento esecutivo ex artt. 29 del DL 78/2010 e 15 del DPR 602/73, al contribuente, in pendenza di giudizio, veniva notificato l’avviso di presa in carico con cui venivano richiesti, a titolo provvisorio, gli importi dovuti a seguito di riscossione frazionata (art. 68 del DLgs. 546/92). L’atto veniva pagato per intero dal contribuente. Il giudizio avverso l’avviso di accertamento veniva dichiarato estinto per effetto della raggiunta conciliazione giudiziale (art. 48 del DLgs. 546/92) in cui la pretesa originaria veniva diminuita. Il contribuente, quindi, proponeva istanza di rimborso all’agente della riscossione relativamente agli aggi di riscossione per la parte derivante dal differenziale tra la pretesa originaria e quanto rideterminato a seguito della conciliazione giudiziale raggiunta. A fronte del silenzio-rifiuto opposto dall’Agenzia delle Entrate - Riscossione, il contribuente proponeva ricorso. Si rammenta che per i carichi affidati sino al 31 dicembre 2021 resta dovuto l’aggio di riscossione come disciplinato dall’art. 17 del DLgs. 112/99 ante modifica (art. 1 comma 16 della L. 30 dicembre 2021 n. 234). Occorre avere riguardo alla data di consegna del ruolo oppure alla data di trasmissione del flusso creditorio da accertamento esecutivo o da avviso di addebito. Ai sensi dell’art. 17 del DLgs. 112/99 ante L. 234/2021, l’aggio è calcolato sulle somme iscritte a ruolo riscosse e sugli interessi di mora ex art. 30 del DPR 602/73. Dal 1° gennaio 2022 si applica l’art. 17 del DLgs. 112/99 che ha addossato il costo dell’attività di riscossione alla fiscalità generale. Spiegano i giudici di legittimità, che la questione da dirimere risiede sull’effetto e/o incidenza che ha la conciliazione giudiziale, che definisce in via consensuale l’importo dovuto, rispetto alla pretesa originaria e sull’accessorietà degli aggi di riscossione per la parte eccedente il quantum risultante dall’accordo conciliativo. [CATENACCIO] La Cassazione ha stabilito che rimane dovuto l’aggio di riscossione per l’intero in quanto l’atto esattivo è stato notificato sulla base dell’accertamento esecutivo, prima della conciliazione giudiziale, che ha diminuito la pretesa tributaria originaria. L’atto esattivo, infatti, origina dal fatto che vi è stata una violazione dell’obbligo di versamento frazionato in pendenza di giudizio ex art. 68 del DLgs. 546/92 relativa al terzo dell’imposta pretesa. Sicché, riferisce la Cassazione, non è “configurabile alcun indebito arricchimento dell’Erario, stante la natura retributiva di tale compenso, quale remunerazione del servizio riscossivo nel suo complesso, non dovendo comprendere i soli costi effettivamente sostenuti ed essendo variabile la misura degli oneri di riscossione posti «a carico» del debitore stabilita dall’art. 17 del d.lgs. n. 112 del 1999 in considerazione del momento del pagamento delle somme iscritte a ruolo provvisorio e dei relativi interessi di mora”. In sostanza, spetta il rimborso dell’imposta pagata in eccesso, ma non dell’aggio di riscossione che resta dovuto per intero, avendo natura retributiva e degli interessi di mora. Ciò anche se la pretesa tributaria originaria viene diminuita, in quanto l’iscrizione a ruolo provvisoria è operata per effetto della violazione del contribuente dell’obbligo di versamento frazionato.

2 luglio 2025 / Rebecca AMATO

L’art. 6 del DL 95/2025 interviene in favore delle lavoratrici madri prevedendo il rinvio dal 2025 al 2026 della decontribuzione parziale introdotta dalla L. 207/2024 e, in attesa che venga data applicazione a tale agevolazione, il riconoscimento di un contributo di importo variabile (in relazione ai mesi di lavoro) che sarà erogato dall’INPS nel mese di dicembre 2025. Il primo aspetto di interesse è sicuramente il rinvio della decontribuzione parziale introdotta dall’art. 1 comma 219 della L. 207/2024 e non ancora operativa per la mancata pubblicazione del decreto attuativo. Intervenendo proprio sul citato comma 219 si prevede infatti che la decontribuzione parziale per le lavoratrici dipendenti (esclusi i rapporti di lavoro domestico), le lavoratrici autonome che percepiscono almeno uno tra redditi di lavoro autonomo, redditi d’impresa in contabilità ordinaria, redditi d’impresa in contabilità semplificata o redditi da partecipazione (e che non hanno optato per il regime forfetario), madri di almeno due figli e con retribuzione o reddito imponibile ai fini previdenziali non superiore a 40.000 euro su base annua, troverà applicazione a decorrere dall’anno 2026 (e non più dal 2025). Di conseguenza, stante il rinvio in esame, la norma modifica anche il terzo periodo del comma 219 prevedendo che la decontribuzione parziale non troverà applicazione per il solo anno 2026 (non più per il 2025 e il 2026) per le lavoratrici a tempo indeterminato, madri di almeno tre figli, che fruiscono dell’esonero totale della quota IVS a loro carico ex art. 1 comma 180 della L. 213/2023. Il secondo aspetto riguarda invece l’introduzione del contributo di 40 euro al mese per il solo 2025, nelle more dell’attuazione di quanto previsto dall’art. 1 comma 219 della L. 207/2024. Nel dettaglio, il contributo vene erogato in favore delle lavoratrici madri dipendenti (con esclusione dei rapporti di lavoro domestico) e alle lavoratrici madri autonome iscritte a gestioni previdenziali obbligatorie autonome, comprese le casse di previdenza professionali di cui al DLgs. 509/1994 e al DLgs. 103/1996 e la Gestione separata INPS (di cui all’art. 2 comma 26 della L. 335/1995). Tali lavoratrici devono avere due figli e il contributo spetta fino al mese del compimento del decimo anno da parte del secondo figlio. Il contributo, da corrispondere alla madre lavoratrice titolare di reddito da lavoro non superiore a 40.000 euro su base annua, è pari a 40 euro mensili, per ogni mese o frazione di mese di vigenza del rapporto di lavoro o dell’attività di lavoro autonomo. La somma riconosciuta non è imponibile ai fini fiscali e contributivi. Il contributo è inoltre riconosciuto anche alle madri lavoratrici dipendenti (con esclusione dei rapporti di lavoro domestico) e alle lavoratrici madri autonome iscritte a gestioni previdenziali obbligatorie autonome, comprese le casse di previdenza professionali di cui al DLgs. 509/1994 e al DLgs. 103/1996 e la Gestione separata INPS (di cui all’art. 2 comma 26 della L. 335/1995) con più di due figli e fino al mese di compimento del diciottesimo anno del figlio più piccolo. Il contributo è riconosciuto per ogni mese o frazione di mese di vigenza del rapporto di lavoro o dell’attività di lavoro autonomo. La lavoratrice in questione deve essere titolare di reddito da lavoro non superiore a 40.000 euro su base annua e il contributo spetta inoltre a condizione che il reddito da lavoro non consegua da attività di lavoro dipendente a tempo indeterminato e, in ogni caso, per ogni mese o frazione di mese di vigenza del rapporto di lavoro o dell’attività di lavoro autonomo non coincidenti con quelli di vigenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. In altre parole, il contributo di 40 euro mensili non spetta se la lavoratrice con almeno tre figli ha un contratto a tempo indeterminato e fruisce della decontribuzione totale ex art. 1 comma 180 della L. 213/2023, ovvero spetta solo per i mesi non coperti dal contratto di lavoro a tempo indeterminato (fermo restando i requisiti). Operativamente, il contributo in esame viene riconosciuto dall’INPS, dietro la presentazione di apposita domanda. Le mensilità spettanti del contributo in parola, a decorrere dal 1° gennaio 2025 fino alla mensilità di novembre, vengono corrisposte in unica soluzione nel mese di dicembre, vale a dire in sede di liquidazione della mensilità relativa al medesimo mese di dicembre 2025. Il contributo in esame non rileva ai fini della determinazione dell’ISEE.

2 luglio 2025 / Daniele SILVESTRO

L’INPS, con il messaggio n. 2078/2025, ha comunicato che il servizio internet “Domande di maternità e paternità” è stato integrato con la nuova funzionalità “Consulta contatori congedo parentale”. La nuova funzione, spiega l’Istituto, permette al cittadino e al contact center multicanale di consultare i congedi parentali richiesti in relazione a nascite o adozioni o affidamenti avvenuti negli ultimi 12 anni. La procedura non mostra infatti nessun risultato nel caso in cui il figlio abbia più di 12 anni o sia stato adottato/affidato e siano trascorsi più di 12 anni dall’ingresso in famiglia o abbia compiuto la maggiore età. Il congedo parentale, disciplinato all’art. 32 del DLgs. 151/2001, è infatti un diritto che spetta a ciascun genitore per ogni figlio e consiste nell’astensione dal lavoro, secondo le modalità indicate in tale norma, fruibile nell’arco temporale di 12 anni dalla nascita o dall’ingresso in famiglia in caso di adozione o affidamento. I limiti massimi individuali e di entrambi i genitori, nell’indicato arco temporale, sono i seguenti (cfr. circ. INPS n. 122/2022):
- la madre può fruire di massimo 6 mesi di congedo parentale per ogni figlio;
- il padre può fruire di massimo 6 mesi di congedo parentale (elevabili a 7 mesi nel caso in cui si astenga per un periodo intero o frazionato non inferiore a 3 mesi) per ogni figlio;
- entrambi i genitori possono fruire complessivamente massimo di 10 mesi di congedo parentale (elevabili a 11 mesi nel caso in cui il padre si astenga per un periodo intero o frazionato non inferiore a 3 mesi) per ogni figlio. Con il messaggio in commento l’INPS, nel ricordare tali limiti, evidenzia che il limite di coppia (vale a dire 10 mesi, elevabili a 11 mesi) è minore rispetto alla somma dei limiti individuali, cosicché il raggiungimento del limite individuale da parte di uno dei genitori ostacola l’altro genitore nel raggiungere il proprio limite individuale. Il nuovo servizio ha quindi lo scopo di agevolare i genitori nel computo dei periodi di congedo parentale richiesti, permettendo loro di pianificare la fruizione dei periodi ancora spettanti, anche in relazione ai periodi di congedo fruibili in modalità ripartita, al fine di evitare di fruire di periodi di congedo eccedenti i limiti sopra indicati. Sul lato pratico, l’Istituto evidenzia che accedendo a tale nuova funzione ciascun genitore, per ogni figlio nato o adottato/affidato negli ultimi 12 anni, in relazione alle proprie richieste di congedo parentale, può visualizzare le seguenti informazioni:
- totale di congedo parentale, con o senza indennità, che considera unicamente i periodi di congedo parentale “accolti”;
- totale di congedo parentale accolto con indennità;
- totale di congedo parentale accolto senza indennità. Per visualizzare, invece, i periodi richiesti, occorre andare alla sezione “Dettaglio periodi”, in cui vengono precisati tali periodi suddivisi tra periodi definiti (quindi sia quelli accolti sia quelli respinti) e periodi in lavorazione. Tramite il pulsante presente nella colonna “Azioni” è possibile poi visualizzare le informazioni relative alla domanda trasmessa attraverso i canali telematici.

2 luglio 2025 / Giada GIANOLA

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 17721 depositata il 30 giugno 2025, ha enunciato il principio secondo il quale, in tema di concordato minore – con prosecuzione dell’attività professionale – nell’ipotesi di nomina del commissario giudiziale in sostituzione dell’OCC, ai sensi dell’art. 78 comma 2-bis del DLgs. 14/2019, il giudice può prescrivere al debitore il deposito di un fondo spese, senza che la sua inottemperanza (ovvero l’inosservanza del termine assegnato anche se qualificato come perentorio dal giudice) integri una causa di inammissibilità (o improcedibilità) della domanda, con automatica revoca del decreto di apertura della procedura, ferma la possibilità per il giudice di valutare, anche attraverso tale condotta, l’eventuale mancanza di fattibilità del piano alla luce dei costi presumibili della procedura indicati nella relazione particolareggiata dell’OCC ai sensi dell’art. 76 comma 2 lett. e) del DLgs. 14/2019. Sotto un profilo processuale, in primo luogo, i giudici ricordano come nel concordato minore ex DLgs. 14/2019 – al pari del concordato preventivo ex RD 267/42 (Cass. SS. UU. n. 27073/2016) e delle procedure di composizione delle crisi da sovraindebitamento ex L. 3/2012 (Cass. n. 30529/2024) – sono ricorribili per Cassazione ex art. 111 comma 7 Cost. solo i provvedimenti che, decidendo su diritti soggettivi nel contraddittorio delle parti, affermano o negano l’omologabilità e non anche quelli che, in ogni fase della procedura, si limitano a rilevarne l’inammissibilità o improcedibilità. Ciò premesso, nel caso di specie, si tratta di comprendere se, nel concordato minore, ove sia stato nominato il commissario giudiziale, il giudice possa imporre il deposito di un fondo spese di procedura e se, in caso positivo, all’inottemperanza debba seguire l’improcedibilità o un arresto della procedura. Gli artt. 106 comma 2 e 47 comma 2 lett. d) del DLgs. 14/2019 prevedono, nel concordato preventivo, che il mancato deposito del fondo spese entro il termine perentorio stabilito dal tribunale determini la revoca del decreto di apertura. L’art. 74 comma 4 del DLgs. 14/2019, d’altra parte, stabilisce che, ove non diversamente disposto, si applica, “nei limiti di compatibilità”, al concordato minore anche la disciplina della procedura maggiore. La Cassazione si sofferma, quindi, sulle differenze – per struttura e disciplina – tra le due procedure, nonché sui presupposti di nomina e sui poteri del commissario (che nella procedura minore può essere nominato solo nei casi di cui all’art. 78 comma 2-bis del DLgs. 14/2019). La diversità di funzioni e compiti di tale organo esclude che debba essere necessariamente trasfusa nel concordato minore l’intera disciplina della procedura maggiore, stante la maggiore semplicità della procedura minore (e i più penetranti compiti del commissario nel concordato preventivo che giustificano un differente regime sulle spese e sui compensi; art. 81 del DLgs. 14/2019). Ferma la possibilità di disporre la costituzione di un fondo spese anche nel concordato minore, l’assenza di regolamentazione dell’ipotesi del mancato deposito delle somme – contemplata e sanzionata per il concordato preventivo nell’art. 106 del DLgs. 14/2019 – non sembra correttamente risolvibile con la tecnica del rinvio ex art. 74 comma 4 del DLgs. 14/2019, ma è frutto di una precisa scelta del legislatore: da un lato, non includere, tra i dettagliati contenuti del decreto di apertura della procedura di concordato minore, l’imposizione di un termine perentorio per il deposito di un fondo spese; dall’altro, non annoverare, tra le plurime e variegate ipotesi di inammissibilità della domanda di concordato minore, il mancato deposito di un fondo spese per lo svolgimento della procedura (per le ipotesi di sovraindebitamento di cui alla L. 3/2012, cfr. Cass. n. 34105/2019). Per la Suprema Corte, pur non essendo prevista l’inammissibilità o l’improcedibilità, il mancato deposito di un fondo spese non è privo di conseguenze per il concordato minore. L’art. 76 comma 2 lett. e) del DLgs. 14/2019 impone all’OCC di fornire l’indicazione presumibile dei costi della procedura nella relazione particolareggiata e, in sede di valutazione della ammissibilità della domanda, ai sensi dell’art. 78 comma 1, il giudice può sindacare la congruità della somma anzidetta, in relazione alle risorse del debitore e alle concrete previsioni del piano. Il profilo delle spese necessarie per lo svolgimento della procedura, inoltre, rientra a pieno titolo nella valutazione di fattibilità del giudice ai fini dell’omologazione ex art. 80 del DLgs. 14/2019, dovendosi valutare la concreta e prevedibile capacità del debitore di pagare le spese della procedura funzionali alla completa esecuzione del piano, tenuto conto dell’attivo disponibile. Anche in fase di esecuzione, quando il piano risulta per tale ragione inattuabile, ai sensi dell’art. 82 comma 2 del DLgs. 14/2019, il giudice può revocare l’omologazione del concordato minore.

2 luglio 2025 / Antonio NICOTRA